دانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942248220150923A Critical Analysis of the Application of “Divine Wisdom” in Shi‘ite Theologyتحلیل انتقادی کاربرد «حکمت الهی» در کلام شیعه1371585651810.22059/jitp.2015.56518FAجنانایزدیاستادیار دانشگاه اصفهانJournal Article20150524The attribute of Divine Wisdom is applied in Shi‘ite Theology to prove some religious beliefs. Shi‘ite theologians believe that providing the tools needed to achieve the Divine Purpose of the human beings’ creation and removing the obstacles to it is necessary to God. Using logical analyses, this research investigates the sufficiency of the arguments based on Divine Wisdom in relation to the problems of the principle of Divine Grace, Divine Justice, the necessity of prophecy, the Imamate, and the resurrection. It seems that these arguments, because of having their roots in Divine Purpose, are not sufficient to prove the results.صفت حکمت الهی در کلام شیعه برای اثبات برخی قواعد و اصول اعتقادی بهکار رفته است. متکلمان شیعه در استدلالهای خود هدف آفرینش انسان یا مکلف نمودن او را تعیین میکنند و وسیلههای لازم برای رسیدن به هدف را بر او واجب میدانند و آنچه را که مانع رسیدن به هدف میبینند بر خدا قبیح میشمارند. در این نوشتار با روش تحلیل منطقی کفایت ادلۀ مبتنی بر حکمت الهی، در قاعدۀ لطف، عدل الهی، ضرورت نبوت و امامت، و ضرورت معاد، در آثار معروفترین متکلمان شیعه مورد بررسی قرارگرفتهاند. در این ادله خللهای مشترکی وجود دارد که ریشه در روش بهکارگیری حکمت الهی در استدلالهای کلامی دارد. به نظر میرسد که ادلّۀ متکلمان در تعیین غرض الهی فاقد کفایت است: آنچه آنان واجب علی الله میدانند ابزارهای منحصر به فرد و غیر قابل جایگزین برای اهداف الهی نیستند؛ و گاهی افعال ربوبی با افعال بشری قیاس میشوند.دانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942248220150923The William Leonard Rowe's Evolution of Views on Gratuitous Evil and Its Critical Remarksسیر تحول آرای ویلیام لئونارد راو در باب شر بیوجه و ملاحظاتی انتقادی بر آن1591795651910.22059/jitp.2015.56519FAبتولزرکندهکارشناسی ارشد فلسفۀ دین از دانشگاه تهران، معاونت تولید و ویراستار انتشارات حکمتامیرعباسعلیزمانیدانشیار گروه فلسفه دین دانشگاه تهرانJournal Article20150405The contemporary philosopher of religion, William Leonard Rowe (1931- ), with emphasis on gratuitous evil, has tried to show a new version of an evidential argument from evil against God. In this article we, first, try to show a detailed description and documentation of Rowe’s views and, then, have some critical remarks on it. In describing his views, we try to reveal properly the evolution of Rowe’s ideas, according to his critics’ views and his thought reformations. We have shown that the Rowe’s efforts to conclude the existence of actual gratuitous evils from the existence of the some seemingly gratuitous ones is not correct, and that not to find the justification for some evils does not imply that they do not have any plausible justification at all.ویلیام لئونارد راو، فیلسوف دین معاصر (1931-)، با تأکید بر وجود برخی شرور بیوجه در جهان، کوشید تا روایت تازهای از مسئلۀ قرینهای شر ارائه دهد. در این مقاله سعی ما بر آن است که نخست توصیف دقیق و مستندی از آرای راو ارائه دهیم و سپس به بررسی و نقد دیدگاه او بپردازیم. در مقام توصیف، کوشیدهایم سیر تحول آرای راو با توجه به اشکالات منتقدان و اصلاحات و جرحوتعدیلهای او بهخوبی نشان داده شود. پس از مواجهه با اشکالات منتقدانی چون ریشنباخ، لویز، ویکسترا، و پلنتینگا، راو به بازسازی برهان قرینهای خود برمبنای شر بیوجه پرداخت. در این مقاله علاوهبر توصیف دقیق دیدگاه راو، نشان داده شده است که تلاش او برای انتقال از وجود شرور ظاهراً بیوجه به باور معقول به وجود شرور بیوجه نادرست و ناتمام بوده و از نیافتن توجیه برای برخی شرور نمیتوان به واقعاً بیوجهبودن آن دست یافت.دانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942248220150923The Consistency of Peripatetic and Illuminationist Philosophical Approaches on Issue of the Soul in Ibn Sina’s viewسازگاری رهیافت مشایی و اشراقی به مسئله نفس در اندیشه سینوی1812005652310.22059/jitp.2015.56523FAشمس اللهسراجاستادیار دانشگاه ایلام، گروه فلسفه و کلام اسلامیمهنازمظفری فردانشجوی دکتری فلسفه و کلام اسلامی، دانشگاه ایلامJournal Article20150531The theories concerning the issue of the soul are so various in the history of philosophy. The nature of the soul, its originatedness or eternity and quality of its relationship with the body are the most controversial issues in philosophical and theological discussions. Ibn Sina, as a Peripatetic philosopher, in most of his writings, has accepted the Aristotle's views on the originatedness of the soul, but in some mystical treatises and also in his work Qasidat al-Ayniyah, there are phrases which do imply his tendency to the Platonic view of the eternity of the soul. This raises a problematic for commentators of Ibn Sina, namely, how these two apparently contradictory views can be justified. The present paper examines the issue with descriptive-analytic approach. It seems that there had been no change in Ibn Sina’s views in his oriental philosophy, and that he remains faithful to his previous thesis on the originatedness of the soul. Therefore, there is no difference between the Peripatetic and illuminationist p[hilosophical approaches of Ibn Sina on the issue of the soul.مبحث نفس در طول تاریخ، آرای بسیار مختلفی به خود دیده است. ماهیت نفس، حدوث و قدم آن، و کیفیت ارتباط نفس با بدن، همواره از چالشیترین مباحث در آرای فلسفی و کلامی بودهاند. ابنسینا، به عنوان یک فیلسوف مشّائی، در اکثر نوشتههای خود، دیدگاه ارسطویی مبنی بر حدوث نفس را پذیرفته؛ اما در برخی از رسالههای عرفانی و نیز در قصیدۀ <em>عینیّه</em>، عباراتی دال بر گرایش او به دیدگاه افلاطونی مبنی بر قدم نفس دیده میشود. این امر مشکلی را برای مفسران ابنسینا ایجاد کرده که چگونه این دو دیدگاه متناقض را توجیه کنند. نوشتار حاضر با رویکردی توصیفی - تحلیلی به بررسی این مسئله پرداخته است. در این فرایند بهدست میآید که دیدگاه ابنسینا در حکمت مشرقی تغییر نیافته و او همچنان به ادعای پیشین خود در باب حدوث نفس وفادار مانده است. بنابراین، بین رهیافت مشائی و اشراقی ابنسینا تفاوتی نیست.دانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942248220150923A Critical Edition of Al-Jili’s Treatise on the Forth Figure Al-Lame fi al-Shakl al-Rabeتصحیح و تحقیق رسالۀ «اللامع فی الشکل الرابع» نوشتۀ مجدالدین جیلی2012445652010.22059/jitp.2015.56520FAاسداللهفلاحیدانشیار مؤسسۀ پژوهشی حکمت و فلسفۀ ایران0000-0002-1878-8866Journal Article20150406For the first time in the history of logic, Abd al Razzaq Al-Jili (d. 570/1174), in the treatise Al-Lame fi al-Shakl al-Rabe, dealt with the modal syllogisms of the fourth figure. Previous to him, Dinha, the priest, and Ibn Salah Al-hamadani had discussed the non-modal moods of the fourth figure. Jili’s treatise deals only with simple modalities and ignores the complex ones. His pupil, Fakhr al-Din Al-Razi, like his master, neglected the complex moods of the figure, but denied Al-Jili’s modalities for three moods. Al-Razi’s pupil, Zayn al-Din Al-Kashshi, developed the complex moods of the fourth figure. After Afzal al-Din Al-Khunaji realized that negative particulars have conversions in some complex modalities, Athir al-Din Al-Abhari discovered three new valid moods in the modal fourth figure.مجدالدین عبدالرزاق جیلی (د. ح. 570 ق.)، برای نخستین بار در تاریخ منطق، در رسالۀ <em>اللامع فی الشکل الرابع</em> به مختلطات شکل چهارم پرداخته است. پیش از او، دنحای کشیش (ح. 800م.) و ابوالفتوح ابنصلاح همدانی (د. 548ق.)، معاصر جیلی، مطلقات شکل چهارم را به تفصیل طرح کرده بودند. جیلی در رسالۀ <em>اللامع</em> تنها به موجهات «بسیط» شکل چهارم پرداخته و هیچ اشارهای به موجهات «مرکب» نکرده است. شاگرد او، فخر رازی، نیز تنها به موجهات «بسیط» شکل چهارم پرداخته و تنها در جهت نتیجۀ سه اختلاط با استاد مخالفت کرده است. شاگرد فخر رازی، زینالدین کشّی (د. ح. 625ق.)، پس از او، موجهات «مرکب» شکل چهارم را نیز بررسی کرده است. پس از اینکه افضل الدین خونجی (د. 646ق.)، به انعکاس سالبۀ جزئیه در برخی موجهات مرکبه پی برد، اثیر الدین ابهری (د. ح. 660ق.) سه ضرب منتج تازه در مختلطات شکل چهارم کشف کرد.دانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942248220150923The Distinction of Two Aspects of Being in Ibn Sinaتمایز وجود و ماهیت در پرتو تفکیک دو وجه وجود در فلسفه ابن سینا2452635652110.22059/jitp.2015.56521FAمحمد باقرقمیدکتری فلسفه، دانشگاه تهرانJournal Article20150128Ibn Sina speaks repeatedly of the distinction between the specific (khas) being and the positive (ijabi) being; a distinction on the basis of which is his distinction of being and essence. Thence, the famous problem of the distinction of being and essence is applicable to this distinction too. The difficulty is this: if the specific being is 'being'? This is indeed a problem about essence: is there any sense of being present in Ibn Sina’s understanding of essence? Based on the relation of the specific being to positive being, possible being, thingness, and essence, this paper is trying to explain that the distinction between specific and positive being in Ibn Sina is, indeed, a distinction between two aspects of being in its Greek sense; a distinction on the basis of which is the famous distinction of being and essence and has not been focused on in Greek philosophy.ابنسینا همواره از تمایز و تقابل دو نوع وجود، وجود خاص و وجود اثباتی، سخن میگوید که خود مبنای تمایز ماهیت و وجود است. به همین جهت، مسئلۀ مشهور تمایز میان ماهیت و وجود به نوعی در خصوص این تمایز نیز مطرح میشود. مسئله آن است که آیا وجود خاص اساساً وجود است؟ این در واقع مسئلهای است در خصوص ماهیت: آیا در درک ابنسینایی از ماهیت، معنایی از وجود حاضر است؟ این جستار تلاش میکند تا بر اساس ارتباط وجود خاص با معانی وجود اثباتی، وجود قابلی، شیئیت و ماهیت، این نکته را تبیین کند که تمایز وجود خاص از وجود اثباتی در فلسفۀ ابنسینا در واقع تمایزی میان دو وجه از وجود در معنای یونانی آن است؛ تمایزی که مبنای تمایز وجود و ماهیت است و در فلسفۀ یونانی چندان مورد تأکید قرار نمیگیرد.دانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942248220150923The Nature and Varieties of Death in the Works of Saint Augustineچیستی و اقسام مرگ در آثار آگوستین قدیس2652855652210.22059/jitp.2015.56522FAقاسمکاکائیاستاد دانشگاه شیرازمحبوبهجباره ناصرودانشجوی دکتری فلسفۀ تطبیقی دانشگاه قمJournal Article20150919As one of the most unfathomable mysteries human beings encounter with, death has always been one of the main concerns of great scholars and one of the major teachings of monotheistic religions. Augustine is one of the great scholars who reflect upon and talk about death. Interestingly, we do not face with a particular definition of death in Augustine’s works. As a Platonic philosopher, he considers death as the separation of spirit from the body; As a Christian theologian, however, he opines that death is the consequence of sin and distance from God. In his works, one can find both some specific characteristics of natural death as well as characteristics of intentional death, which has an obvious manifestation in Augustine’s own life. Even though he endeavors to know and introduce the nature and varieties of death, his sayings signify his inability to the knowledge of this great existential enigma. It is why that he wishes Adam and Eve had not captivated us with this predicament.مرگ یکی از ناگشودهترین رازهایی است که انسان با آن روبهروست؛ بنابراین همواره جزء دغدغههای دانشمندان بزرگ و آموزههای اصلی ادیان الهی بوده است. آگوستین از بزرگانی است که دربارۀ مرگ و چیستی آن اندیشیده و سخن گفته است. در تعریف آگوستین از مرگ با یک تعریف معین روبهرو نیستیم. وی فیلسوفی افلاطونی است؛ بنابراین مرگ را جدایی نفس از بدن میداند؛ ولی در جایگاه یک متکلم، مرگ را نتیجۀ گناه و دوری از خدا میداند. در آثار آگوستین برای مرگ طبیعی و مرگ ارادی که در زندگی خود وی ظهور بارزی دارد، ویژگیهای خاصی میتوان یافت. آگوستین کوشیده است تا چیستی و اقسام مرگ را بشناسد و بشناساند؛ با این حال گفتههای او بیانگر ناتوانی در شناخت این معمای بزرگ هستی است و ناگزیر آرزو میکند کاش آدم و حوا ما را در این دنیا گرفتار این مسئله نمیکردند.دانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942248220150923The Critical Analysis of Jeff Jordan’s View on Religious Experience and its Naturalistic Explanationتجربه دینی و تبیینهای طبیعتگرایانه، بررسی دیدگاه جف جوردن2873075652410.22059/jitp.2015.56524FAمنصورنصیریاستادیار دانشگاه تهران، پردیس فارابیJournal Article20150408If we discover an adequate naturalistic explanation for religious experience, will it diminish its evidentiary value? In response to this question, many thinkers such as C.D. Broad, Richard Swinburne and William Wainwright argue that an adequate naturalistic explanation cannot diminish religious experience evidentiary value unless it can be demonstrated that there is no God. In contrary to this, some such as Jeff Jordan insisted that the discovery of such explanation results in diminishing of its evidentiary value even though it cannot be demonstrated that there is no God. In this article, having examined the two views, I suggest a third one, according to which, there are two kinds of religious experiences, according to one, the religious experience has evidentiary value even though it can be explained naturalistically too.دغدغۀ اصلی این مقاله، بررسی این مسئله است که آیا کشف تبیین طبیعی برای تجربۀ دینی، حجیت معرفتشناختی آن برای اثبات متعلق خود، به ویژه خداباوری را رد میکند یا خیر. در این زمینه با دو دیدگاه کلی مواجهیم. برخی معتقدند که تا وقتی وجود نداشتن خدا با دلیل کافی اثبات نشود، تجربۀ دینی حتی در صورت کشف تبیین طبیعی برای آن، از حجیت معرفتشناختی برخوردار خواهد بود. اما برخی دیگر تأکید میکنند که به محض کشف تبیین طبیعی، حجیت معرفتشناختی آن از بین میرود بدون آنکه نیازی به اثبات وجود نداشتن خدا داشته باشیم. در این مقاله نزاع جف جوردن با گروه نخست را در همان ساختار بحث خودِ جوردن بیان و بررسی کردهایم. یافته و نتیجهای که پس از بررسی و نقد این دو دیدگاه، به آن رسیدهایم، ارائۀ دیدگاه سوم و جدید در این زمینه است. دیدگاه پیشنهادی، مبتنی بر تفکیک دو نوع تجربۀ دینی است. بر اساس این دیدگاه، برخی از تجربهها که از شرایط خاصی برخوردارند حتی در صورتی که برای آنها تبیین طبیعی کشف شود، باز هم از حجیت معرفتی خاصی برخوردار خواهند بود.دانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942248220150923English Abstractsچکیده های انگلیسی1145652510.22059/jitp.2015.56525FAJournal Article20160214