دانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220A Study of the Silence Approach against the Theory of Unification of the Intelligence and the Intelligibleعیارسنجی رویکرد سکوتگرا در برابر انگارۀ اتحاد عاقل و معقول2682538618010.22059/jitp.2022.319360.523264FAمحمدرضاارشادی نیادانشیار گروه فلسفه و کلام اسلامی دانشگاه حکیم سبزواری0000-0002-1887-7164Journal Article20210317The issue of unification of the intelligence and the intelligible is a long-standing issue in divine philosophy, but it faces challenges with pre-Sadra principles that have forced critics to react negatively. Mulla Sadra has tried to analyze and establish this issue with the method and principles of Transcendental Wisdom, and post-Sadra scholars have also looked at his arguments with great sensitivity and added other arguments to it. Recently, an article, with the claim of restriction of Sadra's arguments for this issue to three, has criticized these arguments, and finally suggested the silence approach, instead of arguments, before this issue. An explanatory look at the Mulla Sadra’s arguments and his principles and the examination of the aforementioned article show that the silence approach before this issue is not correct.مسئله اتحاد عاقل و معقول از مسائل دیرپا در فلسفه الهی است، اما با مبانی پیشصدرایی دچار چالشهایی است که خردهگیران را وادار به واکنش منفی نموده است. صدرالمتألهین به تحلیل و تثبیت این مسئله نفیس با روش و مبانی ویژه حکمت متعالیه همت گماشته و حکمای پساصدرایی نیز با حساسیت تمام به ادله او نگریسته و ادله دیگری بر آن افزودهاند. مقالهای با ادعای حصر ادله صدرا در سه دلیل و گزارش تحریفی از آنها، ایرادهایی را بر آنها و بر سایر ادله موافق و مخالف تدارک دیده و با ادعای حصر ادله در احصاء خود، به فرجام سکوت تکلیف کرده است. نگاه تبیینی به ادله و مبانی صدرالمتألهین و بررسی ایرادهای مقاله، نشان میدهد خدشهها و تکلیف عقل به سکوت، بیبنیاد است. این واکاوی به نقد ایرادهای مرتبط به برهان تضایف بر اتحاد پرداخته و اثبات کرده گزارش آن مقاله از این برهان نادرست و ایرادهایش ناموجه است.
https://jitp.ut.ac.ir/article_86180_ca682530c056eeb8d50f975d778e69f7.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220A Critique of Clark Pinnock's View on the Issue of "God’s Personality" from the Perspective of Imami Theologiansنقد دیدگاه پیناک در مسئلۀ «تشخّص خداوند» از منظر متکلمان امامیه2852698618110.22059/jitp.2021.316217.523253FAمحمد ابراهیمترکمانیدانش آموخته دکتری کلام امامیه دانشگاه قرآن و حدیث؛0000-0001-5237-5769Journal Article20210107"Personality" is one of the most central attributes that Pinnock ascribes to God. From his point of view, according to logical and narrative evidence, God is a personal being. This claim can be defended in the form of an argument: 1. any being can communicate with others only if it is a person, and according to biblical interpretations, 2. God has always been in contact with humans; so, God is a personal being. According to this argument, Pinnock considers being "Personal" presupposes attributes, some of which are attributes of perfection and some of which are attributes of imperfection and considers it necessary for every being (even God) without exception. On the contrary, since in the view of the Imami theologians the issue of Personality covers a wider field, although some of Pinnock's claims are approved by them, they basically consider God’s existence to be free from any defects and limitations. In this article, with the aim of obtaining an accurate explanation of the issue of God's personality, the descriptive-analytical method has been used to criticize Pinnock's view from the perspective of Imami theologians.«تشخّص» از محوریترین صفاتی است که پیناک برای خداوند قائل است. از دیدگاه او به شواهد منطقی و روایی، خداوند موجودی متشخّص است؛ چرا که بهلحاظ فلسفی، هر موجودی تنها در صورت برخورداری از تشخّص میتواند با دیگران ارتباط برقرار کند (صغری). بر مبنای تعابیر کتاب مقدّس، خداوند همواره با انسانها در ارتباط بوده است (کبری). پس خداوند موجودی متشخّص است (نتیجه). بر مبنای این استدلال، پیناک «متشخّص» بودن را مستلزم برخورداری از اوصافی که برخی کمالی و برخی غیر کمالی هستند دانسته و آن را بدون استثناء برای هر موجودی (حتی خداوند) لازم میشمارد. در مقابل، از آنجا که در نظر متکلمان امامیه مبحث تشخّص حوزه وسیعتری دارد، اگرچه برخی از مدعیات پیناک مورد تأیید ایشان است، لکن آنها در عین متشخص دانستن خداوند، اساساً وجود او را بری از هر گونه نقص و محدودیتی میدانند. در این پژوهش با هدف دستیابی به تبیینی دقیق از مسئله تشخص خداوند، با روش توصیفی - تحلیلی به نقد دیدگاه پیناک از منظر متکلمان امامیه پرداخته شده است.
<strong> </strong>https://jitp.ut.ac.ir/article_86181_2571e2699bb898ae9288f14aa8dabe04.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220A Study of the Muslim philosophers’ Views on the Predication of a Thing on Itselfبررسی و تحلیل فایدهمندی حمل شیء بر ذات خود از منظر فیلسوفان مسلمان3032878519110.22059/jitp.2021.315702.523251FAحمیدرضاخادمیدانشیار گروه فلسفه و کلام، پژوهشکده تحقیق و توسعه علوم انسانی، «سمت» تهرانJournal Article20210106The division of prediction into primary and common is one of the important divisions in the issue of prediction. In this article we address the uses of those first-instance propositions in which the subject and predicate are the same. Most Muslim philosophers find them useless, because they believe that such propositions do not have a new meaning. But, the research findings show that since such propositions contain judgement, one can imagine a benefit for them. The usefulness of these propositions is based on the judgement that has been made in them, which suggests correspondence to reality and implies unity and objectivity. After analyzing this, it is shown that the meaning intended by the opponent philosophers does not contradict the usefulness of such propositions.
تقسیم حمل به حمل اوّلی و حمل شایع از جمله تقسیمات مهمّ در مبحث حمل است. افزون بر این، تبیین چگونگی مغایرت میان موضوع و محمول از جمله مباحث اساسی در اینباره است. بیان فایدۀ آن دسته از قضایای حمل اوّلی که در آنها موضوع و محمول اختلافی با یکدیگر ندارند، مسئلهای اساسی است. بیشتر فیلسوفان مسلمان این چنین قضایایی را خالی از فایده میدانند؛ زیرا معنای جدیدی در برندارد، امّا یافتههای این تحقیق نشان میدهد، از آنجا که چنین گزارههایی مشتمل بر تصدیق است، لذا میتوان نوعی فایدهمندی برای چنین قضایایی را تصوّر نمود که با معنای مورد نظر حکما منافاتی نداشته باشد. اساساً فایده داشتن این گزارهها براساس تصدیقی است که نسبت به اینگونه گزارهها صورت گرفته است که به معنای تطابق با واقع بوده و متضمّن وحدت، تشخّص و عینیّت است. نگارنده پس از برّرسی و تحلیل این مسئله، در این نوشتار نشان داده است که معنای مورد نظر حکما با مفید بودن اینگونه از گزارهها منافاتی ندارد.https://jitp.ut.ac.ir/article_85191_8fb0c7915b6e1f122a1cc482bcc7cb01.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220Idrakat Itibari (Constructional Perceptions): A Step towards Resolving the Clifford-James Epistemological Debateادراکات اعتباری؛ گامی در جهت حل نزاع معرفتی کلیفورد و جیمز3243058618410.22059/jitp.2021.324329.523281FAمحمد حسینداودیدانشجوی دکتری، رشته فلسفه و کلام اسلامی، دانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایراننفیسهساطعدانشیار گروه فلسفه و کلام اسلامی، دانشکده الهیات، دانشگاه قم، قم، ایرانعلی رضادارابیاستادیار گروه فلسفه، دانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران؛Journal Article20210705William .K. Clifford, the strong rationalist philosopher, holds that believing anything upon insufficient evidence is imprudent and it is considered epistemologically and morally wrong. William James in a fundamental debate with Clifford, and by reduction the meaning of truth and reality to efficacy and usefulness, maintains that the most definite evidence can be found in the consequences of a belief. Allameh Tabatabei, while sympathetic towards James and for preserving the practical interests, proposes the theory of <em>idrakat itibari</em><strong> </strong>(constructional perceptions); however, contrary to James and in agreement with Clifford, he does not regard any truth and representational value for them. The present study extends the meaning of <em>idrak itibari</em><strong> (</strong>constructional concept) to “considering a belief in an acceptance manner” such that the likely consequences of a belief would be applied for that. By considering the theoretical constructional perceptions, abandoning Clifford’s inappropriate and stringent approach, and also staying away from James’ lenient mistake in reduction of the meaning of truth and reality, the present article aims to focus on human basic needs in the realm of theoretical rationality to provide an appropriate answer for them.کلیفورد، فیلسوف عقلگرای حداکثری، باور بدون قرینهی کافی را ناموجه و اعتقاد به آن را خطای معرفتی و اخلاقی بشمار میآورد. جیمز در نزاعی بنیادین با کلیفورد و با فروکاستن معانی صدق و حقیقت به کارآمدی و سودمندی، بر آن است که قطعیترین قرینه را میتوان در آثار بهجای مانده از باور یافت. علامه طباطبایی همدلانه با جیمز و در جهت حفظ مصالح عملی، ادراکات اعتباری عملی را معرفی میکند؛ اما در مخالفت با جیمز و همرأی با کلیفورد، برای آنها ارزش صدق و حکایتگری قائل نیست. مقاله حاضر با توسع در مفهوم اعتباری به «تلقی به قبول کردن» بهگونهای که آثار متوقع از باور برآن مترتب گردد، درصدد است، با به کارگیری ادراکات اعتباری (معنای مطرح شده در مقاله) در معرفت نظری ضمن رهایی از موضع ناصحیح و سختگیرانه کلیفورد و بدون ارتکاب به خطای سهلگیرانه جیمز در فروکاهشی معنای صدق و حقیقت، نیازهای اساسی انسان را در حوزهی عقل نظری و با اعتبار ادراکات ضروری مورد نیاز پاسخ در خور برای چالش معرفتی اخلاقی مذکور فراهم آورد.https://jitp.ut.ac.ir/article_86184_0719ca321002574ef3b2705ea89558b7.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220Allameh Tabatabaei and John Rawls’s Views on Just Equality and Inequalityسنجش معیار برابری و نابرابری عادلانه از دیدگاه علامه طباطبایی و جان رالز3493258618610.22059/jitp.2021.306693.523215FAزهراذوفقاریدانشجوی دکتری حکمت متعالیه دانشگاه اصفهانعلیارشد ریاحیاستاد گروه فلسفه و کلام اسلامی دانشگاه اصفهان0000-0002-6478-8875غلامحسینتوکلیدانشیار گروه فلسفه دانشگاه اصفهانشهاب الدینذوفقاریاستادیار گروه تفسیر دانشگاه معارف قرآن و عترت (علیهم السلام)؛Journal Article20200823Equality and inequality are notions which have been considered by the thinkers more than ever since the globalization. Meanwhile, Allameh Tabatabaei and John Rawls, two justice theorists, have paid a special attention to these notions. The present research has been conducted, using the comparative study method, to find the similarity and difference of these two thinkers’. The most important findings of the present study are as follows: Allameh Tabatabaei on the basis of unique human reality and Rawls on the basis of the measure of the minimum capacity for moral personality have emphasized the equality of individuals in the enjoyment of rights. Both thinkers believe that some inequalities are just; Allameh Tabatabaei has chosen the role of an individual in thev provision of the needs of society as the standard while Rawls insists on the higher interest of the lower social classes. Accordingly, equality is not influenced by the acquired and natural differences; though from Rawls’s point of view, few people are deprived of their basic rights.برابری و نابرابری مفاهیمی است که همزمان با جهانیشدن، بیشازپیش موردتوجه متفکران قرارگرفته است. در این میان علامه طباطبایی و جان رالز، دو نظریهپرداز عدالت، به این مفاهیم توجه ویژه نمودهاند. پژوهش حاضر از روش مطالعه تطبیقی با هدف دستیافتن به مواضع اختلاف و اشتراک این دو متفکر درباره مفاهیم برابری و نابرابری عادلانه، ریشهیابی این مواضع و سنجش کارایی معیارهای آنان در تبیین رابطه تفاوتها با برابری یا نابرابری حقوق، صورت گرفته است. اهم نتایج بهدست آمده: علامه طباطبایی بر مبنای حقیقت واحد انسانی و رالز با معیار حداقل ظرفیت شخصیت اخلاقی بر برابری افراد در برخورداری از حق تأکید نمودهاند. در نظر هر دو برخی نابرابریها عادلانه است؛ علامه طباطبایی، نقش فرد در برآوردن نیازهای جامعه و رالز، سود بیشتر کم برخوردارترینها را ملاک قرارداده است. بر مبنای هر دو، برابری متأثر از تفاوتهای اکتسابی و طبیعی نیست، البته در دیدگاه رالز اندک افرادی از حقوق پایه محروماند.https://jitp.ut.ac.ir/article_86186_9ca52ba9aa25dde368fec6be1fbcfc8f.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220Phenomenal Conservatism: Epistemic Justification by Seemingsمحافظهگرایی پدیداری: توجیه معرفتی از طریق به نظر رسیدن3713518618910.22059/jitp.2021.315171.523248FAکاظمراغبی. دانشجوی دکتری فلسفه دین دانشگاه تهران، پردیس فارابی0000-0003-0635-9383منصورنصیریدانشیار گروه فلسفه دانشگاه تهران، پردیس فارابیمحمدمحمدرضایی. استاد گروه فلسفه دانشگاه تهران، پردیس فارابی؛Journal Article20210104Phenomenal Conservatism is an approach to epistemological justification that, based on "appearances" and "seemings" and in line with the theory of common sense epistemology, attempt to set up an internal and non-inferential justification, at least for some kind of beliefs. According to this view, justification and non-justification have a direct relationship with the mental state of the agent. Based on this assumption that “Things are as they seem”, phenomenal conservatism offers its central idea that if, for an agent, something seems to be true -and there is no defeater for that until doubting in - that agent thereby has at least some justification for believing that. In this article, we will interpret this new approach with an empathetic attitude and, in addition to explaining its main components, we will effort to answer the most important objections of phenomenal conservatism and show that this view is a significant approach to the justification and rationality of human beliefs.محافظه گرایی پدیداری، رویکردی در توجیه معرفتشناساسانه است که با تکیه بر «بهنظر رسیدن» و «پدیدار»، تلاش دارد نظریهای برای توجیه درونی و غیراستباطیِ حداقل برخی از باورهای انسان را فراهم آورد. بر این اساس توجیه و عدم توجیه، رابطهای مستقیم با وضعیت ذهنی عامل معرفتی دارد. ایدهی مرکزی این نظریه این است که اگر چیزی برای یک عامل معرفتی صادق به نظر بیاید، و هیچ دلیلی نیز وجود نداشته باشد که آن چیز آنگونه که به نظر میآید نیست، آن عامل معرفتی در باور به آن امر، حداقل به میزانی، دارای توجیه و عقلانیت است. ما در این مقاله، با نگرشی همدلانه، این دیدگاه نوین را تقریر کرده و تلاش خواهیم کرد علاوه بر تبیین مولفههای اصلی آن، که مهمترین آن تبیین «به نظر رسیدن» به عنوان یک وضعیت ذهنی التفاتی دارای ویژگی پدیداری خاص است، مهمترین نقدهای وارد شده بر محافظهگرایی پدیداری را پاسخ دهیم و نشان دهیم که این دیدگاه، دیدگاهی قابل توجه در توجیه و عقلانیت باورهای معرفتی به شمار میآید.https://jitp.ut.ac.ir/article_86189_b000bdc2a72a5c71cc5d91b7a8c17a7f.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220A Study of the Sense of Touch from the Perspective of Mulla Sadra and Neuroscienceبررسی و تحلیل لامسه و قوای آن از دیدگاه ملاصدرا و عصبشناسی3883738619010.22059/jitp.2021.318660.523261FAزهرهسلحشور سفیدسنگیدانش آموخته دکتری رشته حکمت متعالیه، دانشکده الهیات، دانشگاه فردوسی مشهد، ایرانفاطمهزاهدی سالانقوچدانشجوی دکتری رشته بیوشیمی، دانشکده علوم، دانشگاه فردوسی مشهد، ایران؛Journal Article20210219One of the most important and complex human senses is the sense of touch. The sensation of cold, warmth, roughness, softness of the objects, and similar items are perceived by the skin. The concept of this sense in Islamic philosophy and neuroscience has a common definition. But neuroscience has described the process of touch sensation in more details. According to Mulla Sadra's philosophy, these details about the tactile process are acceptable, but neuroscience only addresses “the preparing causes” of perception. This explanation about preparing causes is also mentioned in Mulla Sadra's works, which is compatible with the natural science explanations in that era. According to Mulla Sadra, only after the stages of preparing causes, the perception by the soul takes place.
The tactile sense is also among the common topics in Mulla Sadra's philosophy and neuroscience. Neuroscience classification is based on sensory receptors, but in Mulla Sadra's philosophy, things that are tangible are the basis of classification. In this regard, it seems better to update the topic of tactile sense according to the findings of neuroscience.یکی از مهمترین و پیچیدهترین حواس انسان، حس لامسه است. لامسه سردی، گرمی، زبری و نرمی، درد و امثال آن در اشیا را بهوسیلهی پوست درمییابد. تعریف این حس در فلسفه اسلامی و عصبشناسی تعریف مشترکی است. لکن عصبشناسی با تفصیل بیشتری فرایند لامسه را ذکر کرده است. طبق فلسفه ملاصدرا این تفصیل در مورد فرایند لامسه قابل پذیرش است، اما به اعتقاد ملاصدرا علوم اعصاب صرفا علل اعدادی ادراک را مورد بررسی قرار میدهند. این تبیین در مورد علل اعدادی در آثار ملاصدرا با توجه به طبیعیات زمان ملاصدرا نیز ذکر شده است. بنابراین پیشرفتهای علوم طبیعی مراحل اعدادی را با تفصیل بیشتر و دقیقتری مطرح میکند، اما پس از این مراحل است که ادراک توسط نفس اتفاق میافتد.
قوای لامسه نیز از جمله مباحث مشترک فلسفه ملاصدرا و علوم اعصاب است. علوم اعصاب براساس گیرندههای حسی و فلسفهی ملاصدرا براساس ملموسات قوای لامسه را تقسیمبندی میکنند. به نظر میرسد در این زمینه بهتر است مباحث مربوط به قوای لامسه با توجه به یافتههای علوم اعصاب تغییر یابد.https://jitp.ut.ac.ir/article_86190_28b073779ceba0573985d18038b13f51.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220Theology and Probability(A Case Study and Conditional Defense)الهیات و احتمالات (کاوشی موردپژوهانه و دفاعی شرطیمدارانه)4063898619210.22059/jitp.2021.318673.523260FAاحمدعبادیدانشیار فلسفه و کلام اسلامی دانشگاه اصفهان؛0000-0003-4719-2196Journal Article20210216This article includes an interaction between Theology and Probability. One of the most significant criticisms of Atheistic Naturalism is the Bayesian theorem which argues through probabilities. This argument includes two main ideas: First, the probability of reliability of cognitive faculties 1 (P(R)=1). Second, the reliability of these faculties in a combination of naturalism and evolution (P(R/N&E)) is low or inscrutable. The advocates of Atheistic Naturalism have criticized this argument: 1. The low P(R/N&E) is not a reason to reject R. 2. If defeating of R by evolutionary Naturalism means abandoning the beliefs to anything including evolutionary Naturalism itself, we have a conclusion beyond defeating the R. 3. The existence of sufficient and independent evidence for R, eliminates self-defeating of N&E. To defend this argument against the criticisms, there are some points and additions: 1. The probability value of P(R/N&E) is not merely low but is low or inscrutable. 2. There are some misunderstandings about defeating of R. 3. There isn't sufficient evidence for R, because it's a cognitive agent. The purpose of the paper is to defend the Bayesian theorem against the critiques of evolutionary naturalism in an analytical, complementary, and critical approach.
<strong> </strong>این پژوهش به یک نمونه از تعامل و هماندیشی میان دو حوزۀ الهیات و احتمالات میپردازد. یکی از مهمترین نقدها به طبیعتگراییِ خداناباورانه، استدلال بیزی است که از دو انگارۀ اصلی تشکیل شده است: نخست، احتمال اطمینانبخشیِ قوای شناختی یک است (P(R)=1) و دوم، احتمال اطمینانبخشیِ این قوا در ترکیبِ طبیعتگرایی و تکامل (P(R/N&E، پایین یا نامشخص است. موافقان طبیعتگرایی خداناباورانه نقدهایی را بر این استدلال وارد کردهاند: 1. پایین بودنِ اطمینانبخشیِ قوای شناختی در ترکیبِ طبیعتگرایی و تکامل دلیلی برای ردّ اطمینانبخش بودنِ قوای شناختی نیست، 2. اگر ناقض شدنِ قابلیت اطمینان قوای شناختی توسط طبیعتگراییِ تکاملی بهمعنای کنار گذاشتنِ باور به هر چیزی، از جمله خودِ طبیعتگراییِ تکاملی است، نتیجهای فراتر از پیامد واقعیِ نقضِ اطمینانبخشیِ قوای شناختی گرفتهایم، 3. وجود شواهد مستقل برای اطمینانبخشیِ قوای شناختی، خودشکنیِ طبیعتگراییِ تکاملی را از بین میبَرد. ما معتقدیم میتوان به اِشکالات مطرحشده پاسخ داد. در دفاع از این استدلال چند نکته و افزوده شایستۀ توجه است: 1. ارزش احتمالاتیِ اطمینانبخشیِ قوای شناختی در ترکیبِ طبیعتگرایی و تکامل، پایین یا نامشخص است و نه اینکه فقط پایین باشد، 2. در فهم معنای نقض شدنِ اطمینانبخشیِ قوای شناختی سوءبرداشت وجود دارد، 3. مشکلِ عدم وجود شواهد کافی برای اطمینانبخشیِ قوای شناختی، بهدلیل عامل شناختیِ بودنش بهکلی مطرح نیست. هدف این پژوهش، دفاع از استدلال بیزی در برابر نقدهای طبیعتگراییِ تکاملی در اطمینانبخشیِ قوای شناختی با نگاهی تحلیلی، تکمیلی و انتقادی است.
<strong> </strong>https://jitp.ut.ac.ir/article_86192_7cc74678288d004777912941cf51608b.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220An Existential Approach to the Issue of Life in Mulla Sadra's Philosophyنگرش وجودی به حیات دنیا در فلسفهی صدرا4244078619310.22059/jitp.2022.317184.523256FAزینبکریمی قدوسیدانشجوی دکتری فلسفه و کلام اسلامی گرایش حکمت متعالیه دانشگاه تهرانعبدالهصلواتیدانشیار دانشگاه تربیت دبیر شهید رجایی؛قاسم علیکوچنانیدانشیار گروه فلسفه و کلام اسلامی دانشگاه تهران0000-0002-1011-5237Journal Article20210221This article examines the issue of life in Mulla Sadra’s Philosophy. To provide a comprehensive and accurate explanation, the Mulla Sadra’s analysis of life should be addressed with respect to his framework of philosophy and his existential attitude to the universe. Life in Sadra's philosophy is coextensive with existence and, so, runs through everything. Life has an analogical gradation in its nature which has different manifestations at different levels; e.g., the mundane world is the manifestation of being and life at its lowest level. In Mulla Sadra's existential attitude toward the universe, the world is a manifestation of God and a nessecary stage of existence stages. The important principles of transcendental philosophy, such as the graded unity of existence and the intensified substantial motion, play an important role in explaining the nature of life in Mulla Sadra's view. This article explains the issue of life in the framework of two theories: “graded unity of being” and “pantheism” in Sadra's philosophy.حیات یکی از مهمترین و بنیادیترین مسائل فلسفی است که فیلسوفان هماره به واکاوی آن پرداختهاند. تحلیل حیات دنیا از دیدگاه ملاصدرا باید در چارچوب فلسفه وی و نگرش وجودی او به عالم هستی صورت پذیرد تا تبیینی جامع و دقیق بهدست آید. حیات در فلسفهی صدرا مساوق وجود و ساری در هر شی و امری مشکک است که در هر مرتبه ظهور و بروزی متفاوت دارد و دنیا ظهور وجود و حیات در پایینترین مرتبه آن است. در نگرش وجودی ملاصدرا به عالم هستی، دنیا شأنی از شئون حق تعالی و مرتبهای ضروری از مراتب هستی است. اصول مهم حکمت متعالیه همچون وحدت تشکیکی وجود و حرکت وجودی اشتدادی در تبیین حقیقت حیات دنیا از منظر ملاصدرا نقش مهمی را ایفا میکنند. بر این اساس حیات دنیا نه تنها باطل نخواهد بود بلکه شانی از واجب تعالی است که با حرکت اشتدادی به سوی کمال خود سیر میکند. گفتنی است این مقاله حیات را در دو نظام وحدت تشکیکی و وحدت شخصی وجود به روایت ملاصدرا مورد واکاوی قرار داده است.<br /> https://jitp.ut.ac.ir/article_86193_601ccf1b673602def6f4febfbda9d2b7.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220A Critical and Comparative Study of John Schellenberg and Blaise Pascal’s Views on the Problem of Divine Hiddennessمقایسه و نقد دیدگاههای جان شلنبرگ و پاسکال دربارۀ مسئلۀ اختفای الهی4454258619710.22059/jitp.2022.328030.523304FAسکینهمحمدپوراستادیار گروه معارف اسلامی، واحد تبریز، دانشگاه آزاد اسلامی، تبریز، ایرانامیرعباسعلیزمانیدانشیار گروه فلسفه دین، دانشگاه تهران،Journal Article20210802Based on the theory of “divine hiddenness”, God has not given human beings sufficient reasons to know Him. According to Schellenberg, divine hiddenness indicates that there is no god, because if there were, he would give humans sufficient reasons to know Him, but he did not. However, according to Pascal, divine hiddenness is necessary for theism because of the positive effects it has on human beings’ life. Our findings of the comparison of the two philosophers’ views are that Pascal's reasons cannot justify the necessity of divine hiddenness. At the same time, Schellenberg's argument based on the divine hiddenness can be answered by theists and cannot justify atheism.نظریه اختفای الهی دیدگاهی است که مدعی است خداوند دلایل کافی برای شناخت خود را در اختیار انسانها قرار نداده است. از نظر شلنبرگ اختفای الهی اثبات میکند که خدایی وجود ندارد چون اگر وجود داشت دلایل کافی برای شناخت خود را در اختیار انسانها قرار میداد، در حالیکه چنین نکرده است. اما از نظر پاسکال اختفای الهی به دلیل تأثیرات مثبتی که بر باطن انسانها دارد برای خداباوری لازم و ضروری میباشد. نتایجی که از بررسیهای انجام شده در این مقاله و مقایسه دیدگاههای این دو فیلسوف بهدست میآید این است که دلایل پاسکال نمیتواند ضرورت اختفای الهی را توجیه کند. در عین حال استدلال شلنبرگ بر مبنای اختفای الهی قابل پاسخگویی توسط خداباوران بوده و نمیتواند الحاد را توجیه کند.
<strong> </strong>https://jitp.ut.ac.ir/article_86197_507f5ae51aa90977a1b87458e95661d4.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220Mulla Sadra’s View on The Explanation of the Way the Soul Influences the Bodyتبیین نحوۀ تأثیر نفس بر بدن با رویکرد فلسفۀ ملاصدرا4664478519210.22059/jitp.2021.324204.523280FAحسینمحمدیاستادیار گروه معارف اسلامی دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگانمهدیعظیمیدانشیار گروه فلسفه و کلام اسلامی دانشگاه تهران؛000000022394152xJournal Article20210613The problem of the relationship of the incorporeal soul with the corporeal body has always been one of the difficult and controversial issues among Muslim and western philosophers. Relying on his philosophical principles, Mulla Sadra has exposed the body-soul relation in an innovative way. Post-Mulla Sadra thinkers have offered numerous accounts of his view concerning the soul-body relation. This essay aims at the explanation and exposition of Mulla Sadra’s stance from a new perspective so that an effective step to be taken toward its better elucidation and understanding. To this end, an effort has been made to answer the question whether one can reach a better and clearer understanding of Mulla Sadra’s account of the body-soul relation through the explanation of the way that the soul influences the body? The results of the present study show that Sadra believes that the body is identical with the soul and the soul without any problem can manage the body and the latter gets impressed by it, because man enjoys different sensory, imaginary and rational existential spheres and for each one of these spheres there is a body proper to that sphere which belong to the analogically graded levels of the soul and with each one of these levels the soul is considered to be one unique substance. Thus, Sadra is a monist on the soul-body problem. Mulla Sadra’s belief in the mediation of the ideal body, steamy soul and the faculties of the soul as the mediating limits set the ground for the nearness of the soul and body and their essential unity and in this way, the soul is allowed to contact the natural body. This essay due to the further clarification of Mulla Sadra’s view of the soul-body relationship and also in our encounter with the despisers of the soul and its relationship with the body can be influential and useful.مسئلۀ ارتباط نفس مجرد با بدن مادی همواره مسئلهای غامض و مورد اختلاف فلاسفۀ اسلامی و غربی بوده است. ملاصدرا با تکیه بر مبانی فلسفی خود ارتباط نفس و بدن را متفاوت از فلاسفۀ پیشین و به شیوۀ بدیعی بیان کرده است. اندیشمندان پساملاصدرا تبیینهای متعددی از دیدگاه وی در باب ارتباط نفس و بدن ارائه دادهاند. هدف در نوشتار حاضر این است که تبیین دیدگاه ملاصدرا از منظر جدیدی پردازش و توضیح داده شود تا در روشنتر شدن و فهم بهتر آن مؤثر واقع شود. بدین منظور تلاش شده است به این پرسش پاسخ داده شود که آیا از طریق تبیین چگونگی تأثیر نفس بر بدن میتوان فهم بهتر و روشنتری از تبیین ملاصدرا نسبت به تعامل و ارتباط نفس و بدن یافت؟ نتایج تحقیق گواه بر این است که از نظر صدرا بدن همان نفس است و نفس، بدون هیچ مشکلی، میتواند بدن را تدبیر کند و بدن از آن متأثر شود، زیرا انسان از نشئات مختلف حسی، خیالی و عقلی برخوردار است و برای هر نشئه بدن متناسب با آن وجود دارد که از مراتب تشکیکی نفس هستند و نفس با هر یک از آنها جوهر واحد محسوب میشوند. از اینرو، صدرا در مسئله نفس و بدن یگانهانگار تلقی میشود. باور ملاصدرا به واسطه شدن بدن مثالی، روح بخاری و قوای نفس، بهعنوان حدود میانی، باعث نزدیک شدن نفس و بدن و سنخیت بین آنها میشود و برای نفس امکان ارتباط با بدن طبیعی مهیا میگردد. این نوشتار، به جهت وضوح بیشتر تبیین دیدگاه ملاصدرا در باب ارتباط نفس با بدن و همچنین در مواجهه ما در عصر حاضر با انکارکنندگان نفس و ارتباط آن با بدن، میتواند راهگشا و مفید واقع شود.
https://jitp.ut.ac.ir/article_85192_079bee8a329737e1c468c2f0064bc203.pdfدانشگاه تهرانفلسفه و کلام اسلامی2008-942254220220220Some Critical Reflections on the Division of Divine Attributesinto “Positive-Negative” and “Essential-Active”تأمّلات نقّادانه در تقسیمات صفات الهی به «ثبوتی ـ سلبی» و «ذاتی ـ فعلی» و ارائهی طرح تلفیقی4864678620510.22059/jitp.2022.307824.523219FAمحمودهدایت افزادانشآموختهی دکتری فلسفه و کلام اسلامی دانشگاه تهرانJournal Article20200831Among the various divisions of divine attributes, the dual divisions “positive-negative” and “essential-active” are emphasized in the works of Imami thinkers. The first division, rooted in Sunni works, is based on simple rational analysis, but this division is somehow ambiguous: it is not precisely obvious what the instantiations and the number of the two attributes, positive and negative are. The division “essential-active”, according to the available sources, was proposed by the Imami narrators. They tried to explain the criterion of the distinction and instances of it. This latter division is a comprehensive division of God's existential attributes, and its only weakness is the exclusion of the purifying attributes of God. Therefore, it seems that the combination of the two divisions solves the problem; Allameh Hashem Hosseini Tehrani divided divine attributes into four categories: “essentially positive”, “actively positive”, “essentially negative” and “actively negative”.از میان تقسیمات متنوّع اوصاف الهی، دو تقسیم ثنائی «ثبوتی ـ سلبی» و «ذاتی ـ فعلی» در آثار اندیشمندان امامیه، تبلور بیشتری داشته است. نگاه اوّل که ریشه در آثار اهل سنّت دارد، بر یک تحلیل سادهی عقلی مبتنی است. این تقسیم از حیث مصداقیابی واجد ابهاماتی است؛ از جمله تعداد و مصادیق هر دسته از صفات، ارجاع یکی از اقسام به دیگری و تسرّی آن از ذات به افعال الهی. امَا تقسیم «ذاتی ـ فعلی» بنابر منابع موجود، توسّط محدّثان امامیه طرح شده، هم ایشان در تبیین ملاک تمایز و مصادیق آن کوشیدهاند. تقسیم اخیر جامع صفات وجودی خداوند است و ظاهراً تنها نقطه ضعف آن، عدم شمول بر صفات تنزیهی ایزد یکتا است. بنابراین به نظر میرسد، تلفیق دو تقسیم پیشین، رافع مجموع ایرادات یادشده باشد؛ چنانکه علّامه حسینی تهرانی، اوصاف الهی را به چهار دستهی «ثبوتیِ ذاتی»، «ثبوتیِ فعلی»، «سلبیِ ذاتی» و «سلبیِ فعلی» تقسیم کرده است.https://jitp.ut.ac.ir/article_86205_ce8162eb7b2ddd05d717f9f29b726ba5.pdf