@article { author = {Arshad Riahi, Ali}, title = {A Critical Review of the Impact of Mulla Sadra’s Philosophical Opinions Concerning “Necessary Being” on His Understanding of the Qur’anic Verses}, journal = {Philosophy and Kalam}, volume = {43}, number = {2}, pages = {11-24}, year = {2010}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-9422}, eissn = {2588-5014}, doi = {}, abstract = {In this article the impact of Mulla Sadra’s philosophical opinions concerning necessary being on his understanding of the Qur’anic verses is critically reviewed. To this end, all exegetical and philosophical books of Mulla Sadra have been studied and the instances in which he has–under the influence of the above opinions– inferred meanings other that the apparent meanings from the Qur’anic verses, have been collected. Then, with reference to other verses, narrations, apparent meanings, Revelation occasions, content of the verses in question, and their evidences and, in view of the absurdity of the intellectual requirements of some of Mulla Sadra’s interpretations, the validity of the aforementioned inferences were verified and this conclusion is drawn that from among the seven interpretations that Mulla Sadra has presented under the influence of the above opinions, only one instance can be confirmed.}, keywords = {absolute existence,supra – sensible world,the argument of the truthful,the curves of descent and ascent,the most sacred effusion,the principle of simple reality,the sacred effusion.,unfolded existence}, title_fa = {نقد و بررسی تاثیر آرای فلسفی صدرا پیرامون واجب‌الوجود بر فهم او از آیات قرآن}, abstract_fa = {در این مقاله تأثیر آرای فلسفی صدرا درباره «واجب الوجود» بر فهم او از آیات قرآن مورد نقد و بررسی قرار گرفته است. به این منظور، همه کتب تفسیری و فلسفی صدرا مطالعه و مواردی که او، تحت تاثیر آرای مذکور، از آیات قرآن معناهایی غیر از معناهای ظاهری برداشت کرده جمع آوری شده‌اند. سپس با توجّه به سایر آیات و روایات، و معنای ظاهری و شأن نزول و سیاق آیاتِ مورد بحث، و قرائن موجود در آن‌ها، و با توجّه به خصوصیّاتی که پیرامون موضوع مذکور در فلسفه ذکر شده است، و همچنین نظر به استحاله لوازم عقلی برخی از تفاسیر صدرا، صحّت و سقم برداشت‌های مذکور معلوم شده و این نتیجه به دست آمده است که از 7 تفسیری که صدرا تحت تاثیر آرای مذکور ارائه داده است، تنها در یک مورد می توان برخی مطالب را تأیید کرد.}, keywords_fa = {برهان صدیقین,عالم ملکوت,فیض اقدس,فیض مقدس.,قاعده بسیطه الحقیقه,قوس نزول و صعود,وجود مطلق,وجود منبسط}, url = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22806.html}, eprint = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22806_29ee35b9eb5fa3bd672b161c1f950b3d.pdf} } @article { author = {Akbarian, Reza and Hosseini, Seyyed Ahmad}, title = {A Response to the Paradox of Knowledge of the Substance in Ibn Sina’s al-Ta‘liqat}, journal = {Philosophy and Kalam}, volume = {43}, number = {2}, pages = {25-38}, year = {2010}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-9422}, eissn = {2588-5014}, doi = {}, abstract = {In al-Ta‘liqat–which is most likely a collection of Avicenna’s lectures– it is intended to answer to a paradox concerning the knowledge of the substance. This paradox can be reconstructed this way: if, by knowing something, its quiddity comes to mind, then with knowing a substance its quiddity–which is a substance–comes to mind. Conversely, according to Peripatetic Philosophy, knowledge is a quality in the soul and an accident. In this way, a paradox rises which says our knowledge of substance must be substance and accident–and not substance – at the same time. Al-Ta‘liqat’s response to this paradox is that what is substance is the concept of substance which is the concept of “not being in subject”; and what is accident is our knowledge of substance which is a quality in the soul. Therefore, the subjects in the two apparently paradoxical statements are not identical but in one of them the subject is the concept of substance and in the other one the subject is the mental existence of substance. From here, it is clear that the response Mulla Sadra– using the concepts of primary essential and common technical predications– presents to this paradox and similar paradoxes like those of absolute nonexistent and individual and universal can be found in Avicenna’s books.}, keywords = {al-Ta‘liqat.,Ibn Sina,substance,the paradox of knowledge of substance}, title_fa = {حلّ پارادوکس علم به جوهر در کتاب تعلیقات ابن‌سینا}, abstract_fa = {در کتاب تعلیقات ـ که به احتمال زیاد حاصل درس‌نوشته‌های شاگردان شیخ‌الرئیس است ـ تلاش می‌شود تا به پارادوکسی در خصوص علم به جوهر پاسخ داده شود. این پارادوکس را می‌توان بدین صورت بازسازی کرد که اگر با علم به شیء، عین ماهیّت آن به ذهن می‌آید، آن‌گاه وقتی به جوهری علم پیدا می‌کنیم باید عین ماهیّت آن، که جوهر است، به ذهن بیاید. از طرف دیگر، در فلسفه مشّاء، علم از کیفیّات نفسانی و از اعراض است. بدین ترتیب، با تناقضی مواجه می‌شویم که علم ما به جوهر هم باید جوهر باشد و هم باید عرض باشد و جوهر نباشد. پاسخ تعلیقات به این پارادوکس آن است که آن‌چه جوهر است، مفهوم جوهر است که همان «در موضوع نبودن» است و آن‌چه عرض است، علم ما به جوهر است که از کیفیّات نفسانی است. بنابراین موضوع در دوگزاره به‌ظاهر متناقض عیناً یکی نیست، بلکه در یکی مفهوم جوهر است و در دیگری مصداق ذهنی جوهر. از این‌جا معلوم می‌شود که پاسخی که صدرالمتألهین با به‌کارگیری مفاهیم حمل اوّلی ذاتی و حمل شایع صناعی به این پارادوکس (و پارادوکس‌های مشابه، مانند پارادوکس معدوم مطلق و یا کلّی و جزئی) مطرح می‌کند، در آثار شیخ‌الرئیس سابقه دارد.}, keywords_fa = {ابن سینا,پارادوکس علم به جوهر,تعلیقات.,جوهر}, url = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22807.html}, eprint = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22807_7046e52626bb9294868273a4d2ae8633.pdf} } @article { author = {khademi, einolleh}, title = {The Research and Critique of Abu `al-Barakat al-Baghdadi`s View on the Quality of Emergence of Multitudinous from Unit}, journal = {Philosophy and Kalam}, volume = {43}, number = {2}, pages = {39-57}, year = {2010}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-9422}, eissn = {2588-5014}, doi = {}, abstract = {Abu `al-Barakat al-Baghdadi, before explanation of his selected view about the problem of the quality of emergence of multitudinous from unit, expresses the theory of Peripatetic philosophers with a historical outlook. He then critics the viewpoint of peripatetic philosophers and finally explains his view in the course of four descriptions. The following points are proposed when criticized his views: He has a historical fault when criticizing Peripatetic point of view. There are similarities and dissimilarities between his view and some of theologians’ one. Abu `al-Barakat doesn`t have perfect mastery over Farabi`s and Avicenna`s views, even is unstable in expressing his theory. In his point of view, the relationships between the existences in different worlds aren`t expressed exactly. Abu `l-Barakat is inattentive toward Ptolemaic astronomy, and his critic is not correct about the theory of peripatetic philosophers.}, keywords = {Abu `al-Barakat.,Blessing,intellection,multitudinous,peripatetic philosophers,System,Unit}, title_fa = {نقد و بررسی دیدگاه ابوالبرکات بغدادی درباه چگونگی پیدایش کثیر از واحد}, abstract_fa = {ابوالبرکات بغدادی قبل از بیان دیدگاه مختار خویش درباره مسئله چگونگی پیدایش کثیر از واحد، با نگاه تاریخی، نظریّه مشائیان را تبیین می‌کند و سپس به نقد دیدگاه حکیمان مشّایی می‌پردازد و در نهایت دیدگاه خویش را در طیّ چهار تقریر بیان می‌کند. در نقد و بررسی دیدگاه او نکات ذیل قابل‌طرح‌اند. او در بررسی دیدگاه مشائیان دچار خطای تاریخی شده است. میان دیدگاه او و برخی از متکلّمان مشابهت‌ها و اختلاف هایی دیده می‌شود. ابوالبرکات به دیدگاه های فارابی و ابن سینا اشراف کامل ندارد و حتّی در بیان نظریّه خویش دچار تزلزل است. در دیدگاه او روابط موجودات در عوالم متعدّد به صورت دقیق بیان نشده‌اند. ابوالبرکات در بیان دیدگاه خویش به هیئت بطلیموسی بی توجّه بوده و نقد او بر نظریّه حکیمان مشّایی صائب نیست.}, keywords_fa = {ابوالبرکات بغدادی.,تعقّل,حکیمان مشّایی,فیض,کثیر,نظام,واحد}, url = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22808.html}, eprint = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22808_f9cca06fd4b887617316b408921f1aa9.pdf} } @article { author = {Sayyari, Saeide and gharamaleki, Ahad faramarz}, title = {Interdisciplinary Studies: Foundations and Approaches}, journal = {Philosophy and Kalam}, volume = {43}, number = {2}, pages = {59-82}, year = {2010}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-9422}, eissn = {2588-5014}, doi = {}, abstract = {The appearance of new sciences and conflicts arising from reductionism in domain of science and knowledge, explains the necessity of interdisciplinary studies. Some scientists believe the history of interdisciplinary studies is rooted in ancient Greece, but in fact interdisciplinary studies started in industrial laboratories, the first center for interdisciplinary studies, about 150 years ago. Like every phenomenon interdisciplinary studies base on some foundations. What kind of sorts do they have? How these foundations explain this approach? This article proposes three foundations; logical base, epistemological base and cognitive base. The methodological pluralism is the most important logical base for interdisciplinary studies. Integration is the most important epistemological base in this approach. Finally complicated systems and their formulas are the most important cognitive base in Interdisciplinary approach. This article tries to explain interdisciplinary studies by these bases and then tries to explain traits of these bases. It also surveys some offshoot problems such as definitions of interdisciplinary approach, kinds of it and its expansion in all of fields. The interdisciplinary approach is multiple origins. The multiple origin problems are rooted in various sciences and they cannot be survey by single science. The study of religion and professional ethics are samples of multiple origin disciplines. Interdisciplinary studies are necessary for humanities because of its complex subject, that is, human. So it cannot study by single science.}, keywords = {Interdisciplinary studies,methodological pluralism,multiple origins sciences}, title_fa = {مطالعات میان‌رشته‌ای: مبانی و رهیافت‌ها}, abstract_fa = {پیدایش علوم و رشته‌های جدید و معضلات مربوط به رهیافت تحویلی‌نگری در عرصه علم و دانش، ضرورت پیدایش مطالعات میان‌رشته‌ای را تبیین می‌کند. گرچه برخی از اندیشمندان سابقه مفهوم مطالعه میان‌رشته‌ای را به یونان باستان می‌رسانند، سابقه این‌گونه از مطالعات به حدود 150 سال پیش می‌رسد و اوّلین مراکزی که به مطالعات میان‌رشته‌ای پرداختند آزمایشگاه‌های صنعتی بودند. مطالعات میان‌رشته‌ای هم مانند هر پدیده یا تئوری دیگری بر مبنا یا مبانی‌ای استوارند. مبانی آن کدام‌اند و چه دسته‌بندی‌ای دارند؟ این مبانی چگونه این رهیافت را توضیح می‌دهند؟ این مقاله سه دسته مبنا برای مطالعات میان‌رشته‌ای پیشنهاد می‌کند: مبانی منطقی، مبانی معرفت‌شناختی، و مبانی معرفتی. کثرت‌گرایی روش‌شناختی از مهم‌ترین مبانی منطقی آن است. همچنین، انسجام از مهم‌ترین مبانی معرفت‌شناختی این رهیافت است. سرانجام، سیستم‌های پیچیده و ضابطه‌های مربوط به آن از مبانی معرفتی مطالعات میان‌رشته‌ای‌اند. مقاله می‌کوشد تا مطالعات میان‌رشته‌ای را بر اساس مبانی یادشده توضیح دهد و ویژگی‌های هر یک از مبانی را تبیین کند و، همچنین، برخی سؤالات فرعی را بررسی کند؛ مانند تعاریف مطالعات میان‌رشته‌ای، انواع آن، و گسترش آن در تمام زمینه‌ها و رویکردها در مطالعات میان‌رشته‌ای. مطالعات میان‌رشته‌ای از نوع چندتباری است. مسائل چندتباری ریشه در علوم گوناگون دارند و از طریق یک علم واحد قابل بررسی نیستند. مطالعات دین و اخلاق حرفه‌ای از علوم چندتباری هستند. مطالعات میان‌رشته‌ای از ضرورت‌ها در علوم انسانی است. علوم انسانی به دلیل پیچیدگی و چندضلعی بودن موضوع آن، یعنی موجود انسانی، نمی‌تواند به صورت علوم تک‌تباری بررسی شود.}, keywords_fa = {علوم چندتباری.,کثرت گرایی روش شناختی,مطالعات میان‌رشته ای}, url = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22809.html}, eprint = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22809_5567621620fdd18c48eeb625b380546b.pdf} } @article { author = {Elmi, GHorban and Hamidiyye, Behzad}, title = {The Consequences of Welfare Culture to Religiousness}, journal = {Philosophy and Kalam}, volume = {43}, number = {2}, pages = {83-101}, year = {2010}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-9422}, eissn = {2588-5014}, doi = {}, abstract = {“Welfare” can be hardly defined. We defined it simply as enjoyment from life facilities in three dimensions: being, becoming and belonging. “Welfare culture” which is our keyword in this essay, designates the centrality of body welfare accompanied by self-expression of humanist subject. In present era, welfare culture has been immensely formed and alongside new values, ideas and concepts which has impressed the milieu of Religiousness. Subjectivism and humanism along with superficial sentimentalism has been a good base for transfiguration of Religiousness. The relation between god and human has turned from obligation to arbitrary and romantic relation. Also, religion has been defined as an esoteric affair compatible with welfare. Religiousness, under these circumstances, has been reclined qua “new religious movements” in which esoteric dimensions of religion are reduced to some instruments for human welfare.}, keywords = {new religious movements.,Postmodernism,subjectivism,superficial sentimentalism,welfare,welfare culture}, title_fa = {پیامدهای فرهنگ رفاه برای دین‌داری}, abstract_fa = {رفاه را به‌دشواری می‌توان تعریف کرد. با وجود این، از ملاحظه تعاریف مختلف می‌توان آن را به برخورداری از امکانات زندگی در سه حوزه اصلی، یعنی بودن، صیرورت، و تعلّق، تعریف کرد. فرهنگ رفاه عبارت است از اصالت یافتن رفاه مادّی و اومانیستی همراه با ابراز‌گرایی سوژه‌. در عصر حاضر، فرهنگ رفاهِ گسترده‌ای شکل گرفته است و با ارزش‌ها و معانی جدیدی که با خود به‌ همراه آورده، تأثیر قابل‌ملاحظه‌ای بر کیفیّت و کمّیّت دین‌داری نهاده است. نظام معنایی نهفته در رفاه، یعنی سوژه‌محوری و تأصل انسان، همراه با فرهنگ احساس‌گراییِ سطحی، زمینه بسیار مساعدی جهت تحوّل دین‌داری فراهم کرده است. رابطه انسان با خدا، از رابطه تکلیفی و تعبّدی به رابطه اختیاری و رمانتیک تحوّل یافته است و نیز دین به گونه‌ای تعریف شده است که تضادّی با رفاه نداشته باشند. دین‌داری در تحت حاکمیّت فرهنگ رفاه، در معرض آن است که دین را به وسیله و ابزاری رفاه‌زا تبدیل کند. همه تحلیل‌های فوق، به صورت کاملاً آشکار در جنبش‌های معنویّت‌گرای نوپدید قابل‌مشاهده است.}, keywords_fa = {احساس‌گرایی سطحی,پست‌مدرنیسم,جنبش‌های نوپدید معنویت‌گرا.,رفاه,سوژه‌محوری,فرهنگ رفاه}, url = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22810.html}, eprint = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22810_ad313757fe7dbb1522380caf4fce4347.pdf} } @article { author = {Fallahi, Asadollah and Mowahhed Abtahi, Seyyed Bahaoddin}, title = {The Incorrect Applications of Primitive and Common Predications}, journal = {Philosophy and Kalam}, volume = {43}, number = {2}, pages = {103-119}, year = {2010}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-9422}, eissn = {2588-5014}, doi = {}, abstract = {The distinction between Primitive Predication and Common Predication is applied to solve some problems in Islamic philosophy, some of which are incorrect in our point of view. Some of the problems contain paradoxes and some others include independent philosophical discussions: 1. stating about absolute non-existents, 2. problems of subjective existence, 3. Liar Paradox and Russell’s paradox, 4. the paradox of “referring by quotation marks” and the paradox of horse, 5. why “complete definition” is not regarded as one of “the five universals,” 6. why quantified propositions need the existence of their subjects, and 7. a proof of the nobility of existence by dint of the kinds of predication. In this paper, by resorting to Faramarz Qaramleki’s analysis of Primitive Predication and Common Predication, I show that the seven applications are all involved by some fallacies.}, keywords = {common predication,Islamic Philosophy,Modern Logic,primitive predication}, title_fa = {کاربردهای نادرست حمل اوّلی و شایع}, abstract_fa = {حمل اوّلی و شایع را در حلّ بسیاری از مسائل فلسفی به‌کار برده‌اند که برخی از آن‌ها کاربرد نادرست این دو حمل است. برخی از این کاربردها، به شبهات فلسفی و پارادوکس‌های منطقی مربوط می‌شود و برخی دیگر را می‌توان در مباحث مستقل فلسفی یافت: 1. شبهه اخبار از معدوم مطلق، 2. اشکالات وجود ذهنی، 3. معمّای جذر اصم و پارادوکس راسل، 4. پارادوکس اشاره به گیومه و پارادوکس مفهوم اسب، 5. دلیل این‌که چرا حدّ تام را به کلّیّات خمس نیفزوده‌اند، 6. دلیل اینکه چرا محصورات نیازمند وجود موضوع‌اند 7. اثبات اصالت وجود با نظر به مبحث حمل. در این مقاله، با تحلیل فرامرز قراملکی از حمل اوّلی و شایع در منطق جدید، نشان داده‌ایم که کاربردهای هفت‌گانه یادشده همگی دچار نوعی خطا و لغزش منطقی‌اند}, keywords_fa = {حمل اوّلی ذاتی,حمل شایع صناعی,فلسفه اسلامی,منطق جدید}, url = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22811.html}, eprint = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22811_08f7b9def1cbc217c4b69dac503aa281.pdf} } @article { author = {Meshkat, Mohammad}, title = {A Study in the Application of Existence to God in the Aristotle’s Philosophy}, journal = {Philosophy and Kalam}, volume = {43}, number = {2}, pages = {121-140}, year = {2010}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-9422}, eissn = {2588-5014}, doi = {}, abstract = {Aristotle sometimes presents the subject of first philosophy, immutable being or God, and sometimes presents it being qua being. Are these Two Positions agreeable, or do we must consider them Two incomparable positions that he replaces the latter with the former? Result of the latter is no application of existence to God and separating of metaphysics from theology.}, keywords = {actuality,categories,Existence,first immovable mover,god,substance}, title_fa = {بررسی اطلاق «وجود» بر خدا در فلسفه ارسطو}, abstract_fa = {ارسطو در مواردی موضوع فلسفه اولی را موجود نامتحرّک یا خدا دانسته و در موارد متعدّد دیگر موضوع آن را موجود بما هو موجود شمرده است. آیا این دو موضع، دو باور ارسطوئی اصیل بوده و با هم قابل‌جمع‌اند یا باید دو موضع متناقض تلقّی گردند که ارسطو از اوّلی به دومی عدول کرده است؟ ثمره فرض عدول به موضع دوم این است که خدا را نمی‌توان «وجود» خواند و، در نتیجه، مابعدالطبیعه و الاهیّات دو دانش مستقل می شوند؛ درحالی‌که بنا به فرض عدم عدول، یعنی بنا بر موضع نخست، مابعدالطبیعه همان الاهیّات خواهد بود. راه‌هایی که در این‌جا برای حلّ مسئله مورد استفاده قرار می‌گیرند از این قرارند: تحقیق مسئله از منظر حکمت یا دانش مورد جستجو که خود حاوی دو راه جداگانه خواهد بود؛ سپس تحقیق بر مبنای معانی «وجود» نیز ادامه می‌یابد، تا سرانجام نتیجه تحقیق از این راه‌های گوناگون با یکدیگر مقایسه شود.}, keywords_fa = {جوهر,خدا,فعلیّت,محرّک نامتحرّک نخستین,مقولات,وجود}, url = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22812.html}, eprint = {https://jitp.ut.ac.ir/article_22812_a43a08a312f606d929adfec1587febea.pdf} }